«Нефтегаз-67» — процесс в процессе…
Ожидания, что суд в Гонконге в отношении участников мартовской трагедии 2008 года в Китайском море, в результате которой затонул украинский буксир почти со всеми членами экипажа, завершится в течение месяца, как планировалось, не оправдались. Почему суду не хватило полугода для вынесения приговора, можно ответить, если ознакомиться с хронологией хода судебного разбирательства…
Напомним, что начало суда по результатам расследования столкновения украинского судна «Нефтегаз-67» и китайского балкера «Яо Хай» было назначено на 23 марта. Как мы уже писали, обвинения гонконгской полицией были выдвинуты капитанам обоих судов, а также двум гонконгским лоцманам, находившихся в момент столкновения на борту «Яо Хая». Семнадцатого марта украинская группа в составе руководителя группы Юрия Карчевского, двух инженеров отдела Управления внешнеэкономической деятельнстью и коммерческой эксплуатации флота ГАО «Черноморнефтегаз» Дмитрия Корнеева и Максима Кабанченко, юрисконсульта Юридического департамента Юрия Дрибного, а также капитана Юрия прибыла в Специальный Административный Район (САР) Гонконг для проведения дополнительных консультаций с представителями английской юридической компании «Инсе и Ко», адвокаты которой защищают интересы Украины в суде. Следует отметить, что эта фирма является одной из самых признанных в мире в области морского права. К ее юристам прислушиваются в Ллойде, поэтому неслучайно, что выбор пал именно на нее.
Итак, первая гонконгская неделя для украинцев была посвящена изучению дополнительных материалов, переданных прокуратурой в суд, рассмотрению ряда проектов заявлений, которые готовились оппонентами, обсуждению тактических и стратегических шагов ведения защиты, беседам с экспертами, привлеченными украинской стороной, то есть подготовке тщательной и выверенной политики участия украинцев в суде.
Начало…
То, что судебный процесс будет сложным, стало понятно уже 23 марта – в первый день заседания. Китайская сторона сразу же пошла в наступление. Адвокат капитана балкера «Яо Хай» от имени своего подзащитного подал заявление о неконституционности обвинения и неясности его формулировки. На аргументы и контраргументы сторон ушло три дня, в течении которых рассматривались различные правовые положения и акты, а также предшествующие прецеденты. Точку в вопросе поставила судья Сюзанна М.Д’Альмада Ремедиос, которая взяла неделю для принятия решения о правомерности требований китайской стороны.
Одна за всех – все против одной…
Пока судья думала, украинцы совместно с адвокатами «Инсе и Ко» решили несколько изменить тактику и попытаться прекратить судопроизводство против нашего капитана Юрия Кулемесина. Шансов было немного, но попытаться все равно стоило.
Дело в том, что анализ заявлений, которые готовились китайской стороной, говорил о том, что скорее всего выступления защитника капитана «Яо Хая» не будут иметь успех. Во-первых, — отсутствовали рулевой и третий помощник капитана. А именно в их показаниях содержались свидетельства, когда на самом деле они заметили приближение «Нефтегаза-67». Во-вторых, — стало ясно, что китайские адвокаты, да и сам капитан, готовы лишь критиковать действия Юрия Кулемесина, взяв тем самым на себя роль обвинителя.
Таким образом, перед продолжением слушаний Украина получила четыре стороны против себя: три известные во всем мире юридические фирмы («Хольман и Фенвик», «Халданес», «Клайд и Ко»), а также обвинителя. Защита же наших интересов полностью ложилась на адвокатов «Инсе и Ко» и доказательную базу, подготовленную отечественными экспертами.
Встать! Суд идет…
Как и предполагалось, судья Сюзанна Ремедиос отклонила требования китайской стороны прекратить дело за недостаточностью аргументов. Однако при этом, представитель прокуратуры детализировал обвинение, указав дополнительно пункты Морских правил предупреждения столкновения судов (МППСС), которые, по его мнению, были нарушены обеими сторонами, то есть китайской и украинской.
К сожалению, попытка в тот же день снять обвинения с нашего капитана успеха не принесла. Несмотря на то, что одни из основных свидетелей с китайской стороны (рулевой и третий помощник) таинственно исчезли, судья приняла решение, что рассмотрение дела может продолжаться и без них. Это не стало поражением, так как расчет был на то, что если даже будет отказано в снятии обвинения с капитана «Нефтегаза», судья все равно волей-неволей ознакомится с письменными показаниями пропавших китайцев, чего, собственно, и добивалась украинская сторона, так как их показания давали более объективную картину происшествия. Кроме того, каждое очередное свидетельство расширяло кругозор судьи и большинства адвокатов в вопросах теоретического, правового и практического аспектов судовождения, что позволило в дальнейшем формировать объективное мнение о происшедшем при проведении допросов свидетелей.
Когда была завершена предварительная «артподготовка» каждой из сторон, — началось!
Дискуссии, проходившие в зале суда по пунктам обвинения, просто оживленными назвать трудно. Это скорее походило на дуэль, так как каждая сторона, естественно, не могла допустить, чтобы именно ее подзащитный оказался в центре обстрела. При этом большую роль играла подготовка, как нападения, так и обороны.
В процессе рассмотрения выяснилось, что обвинение слабенько выполнило «домашнее задание» при подготовке к суду. Когда по инициативе Обвинителя были привлечены аудио и видео записи Центра регулирования движения судов (ЦРДС Гонконга), аудио и графические записи «черного ящика» с борта «Яо Хая», а также различные электронные карты, возникли технические и иные проволочки. Частенько отсутствовали копии необходимых документов, а сами материалы, подготовленные для слушания, были подобраны Обвинителем так, что судья то и дело путалась, что, естественно, постоянно вызывало ее раздражение.
Со своей стороны, прокурор взялся за дело рьяно. Были привлечены десятки свидетелей, начиная от работников ЦРДС и инженера-электронщика систем радаров Гонконга, до полицейских, во главе со старшим следователем, которые непосредственно снимали показания, как с оставшихся в живых после трагедии, так и с тех, кто имел к ней косвенное отношение.
Кроме того, в качестве экспертов к разбирательству были привлечены сотрудник Морского департамента Гонконга, зав.отделом внешней политики Мордепа (в прошлом начальник отдела расследования морских происшествий), профессор гонконгского политеха. То есть те, кто ранее сами были моряками и, как посчитал прокурор, могли бы дать объективную оценку случившемуся.
В течении почти двух месяцев велись перекрестные допросы свидетелей и экспертов как со стороны прокурора так и адвокатами всех подзащитных. В итоге были получены несколько важных результатов.
Во-первых, — все операторы ЦРДС подтвердили, что в данном районе присутствует глубоководный маршрут, огражденный буями. При этом какая-либо узость отсутствует. Соответственно, суда могут ходить как этим, рекомендованным лоцией маршрутом, так и за его пределами. (объяснить это для нас плохо или хорошо).
Во-вторых, — полицейский-следователь указал, что, просматривая запись ЦРДС, он заметил прокладку маршрута, которая была сделана по координатам радара ЦРДС и решил, что суда ничего не предприняли, чтобы избежать столкновения. Что, собственно, и послужило причиной возбуждения уголовного дела.
Третье, — что стало ключевым моментом в процессе допроса инженера-электронщика, были получены свидетельства о различиях в точности аппаратуры, установленной на ЦРДС и судах. Несмотря на то, что стационарная аппаратура намного надежнее, она имеет свои погрешности и, соответственно, записям экранов ЦРДС, предоставленных суду в качестве доказательств, нельзя доверять на 100 процентов.
И в четвертых… Свою роль сыграли показания следователя, который лично допрашивал капитана украинского буксира утром после трагедии, 23 марта 2008 года. Полицейский подтвердил, — несмотря на то, что Юрий Кулемесин был подавлен, он находился в адекватном состоянии, шел навстречу следствию и на профессиональные вопросы отвечал очень уверенно. Это может быть моральный, но очень важный момент. Особенно если вспомнить, что капитан-китаец вообще отказался давать показания.
Касательно же выводов экспертов, можно констатировать – доказательства, приведенные украинской стороной в отношении того, как, кто и когда увидел бортовые огни друг друга, заставили эксперта обвинения признать ошибку в своих подсчетах. Кроме того, некоторыми экспертами было высказано мнение, что балкер «Яо Хай» мог заблаговременно вызвать по радио «Нефтегаз-67», а не вести переговоры с ЦРДС на малой дистанции от приближающегося украинского буксира, что сократило жизненно важное время для принятия решения о способе расхождения судов.
К сведению: за 60 с лишним дней обвинением было опрошено 19 свидетелей. То есть, на каждого, в среднем, было потрачено 3,3 судебных дня.
И лишь спустя два месяца с начала суда для дачи показаний был вызван капитан украинского судна и эксперты, привлеченные адвокатами украинской стороны.
Перекрестные допросы длились более двух недель (!) (только капитана Юрия Кулемесина допрашивали 6-ть судебных дней). В результате, была установлена правдивость показаний капитана «Нефтегаза» относительно времени маневров судов и полноты наблюдений за китайским судном, а также правильности прокладки курсов и вынужденного поворота украинского буксира.
Кстати, в правдивости слов капитана лично могла убедиться и госпожа судья Сюзанна Ремедиос во время выездного заседания суда, которое состоялось по запросу прокуратуры, на тренажерном центре Морского Департамента Гонконга. Именно там, при моделировании ситуации с «мостика» каждого судна в дневное и ночное время, было получено объективное подтверждение показаний Юрия Кулемесина, о том что носовой топовый огонь китайского балкера пересек нос «Нефтегаза».
Лоцманский блеф
Последним аккордом, перед тем, как судьей был объявлен перерыв в заседании, стали допросы старшего и младшего лоцманов, которые в момент столкновения находились на борту балкера «Яо Хай», а также экспертов, которые должны были комментировать их действия.
В ходе перекрестных допросов лоцманов и экспертов были выявлены явные несоответствия их показаний с данными, полученными с ЦРДС и «черного ящика» «Яо Хая». Более того, не остался без внимания и факт растерянности старшего лоцмана непосредственно перед столкновением, когда он отдал команду рулевому совершить поворот направо, наблюдая при этом поворот «Нефтегаза-67» влево (!!!). Присутствующих в зале суда добили невнятные объяснения лоцмана в отношении его команды «Игнорировать», которая была зафиксирована «черным ящиком» «Яо Хая». Возник вопрос кого и или что? Ответа не было, но все остались с впечатлением, что речь шла именно об игнорировании действий украинского буксира.
При этом, попытки экспертов объяснить действия своего подопечного сложившейся манерой и практикой судовождения в акватории Гонконга, вызвали резкую критику не только со стороны наших адвокатов, но и прокурора.
Сегодня или пока ждем…
Надо сказать, что перед самым перерывом в слушании, перед допросом младшего лоцмана с борта «Яо Хай» украинской стороной было принято решение о передаче в прокуратуру САР Гонконга ходатайств о снятии обвинения с капитана украинского судна о нарушении правил 9,5,6,7 МППСС ввиду их необоснованности. Были подготовлены письма от имени консульства Украины в Китае и адвокатский запрос в прокуратуру. На сегодняшний день, на запрос украинских адвокатов прокуратура САР Гонконга сообщила, что существует необходимость проведения дополнительных консультаций. При этом, украинское консульство официального ответа пока так и не получило. В настоящее время в судебном заседании объявлен перерыв для подготовки заявлений адвокатов всех сторон перед вынесением вердикта судьей.
Следующее заседание назначено на 15 сентября 2009 года. Откроется оно зачитыванием заявлений защиты и обсуждением вопросов со стороны суда. Пока же, ходом судебного разбирательства заинтересовались в IMO. Уверен, интерес Международной Морской Организации к ходу судебного заседания неслучаен, так как основной ее задачей является предотвращение подобных трагедий в будущем.
